【検証#16】勝率92%でも口座は死ぬ ― マーチンEAを壊した「スワップの非対称」をAI会議とBTで暴いた話¶

はじめに ― 「続報をお楽しみに」と言った、あの続きです¶

みなさん、こんにちは！FXおもしろラボ管理人です。

前編で、自作マーチンEA（アリゲーター＋4段ナンピン）が1回のバスケットで約-6.3万円を溶かした話をしました。現金5万円＋ボーナス5万円でスタートし、一時は残高が約11.3万円まで増えたのに、たった1回の負けバスケットで19日分の利益をまとめて失った、という話です。あのときスワップだけで約-1.7万円、損失の約¼を占めていたことも書きました。

記事の最後に、私はこう書きました。「いくら貯まったら出金するのが最適か、データで検証する。続報をお楽しみに」。

今回はその続報です。そして結論から言うと、当初考えていた話とはだいぶ違う場所に着地しました。犯人は「出金のタイミング」ではなく、もっと地味で、もっと根深いところにいました。

第1幕 ― 「出金すれば安全」は数学的に間違っていた¶

前編の事故のあと、私が思いついたのは単純な発想でした。

「10万円ごとに利益を出金して、口座の外に逃がしておけば、もし口座が飛んでも“出金済みの総額 > 投入した元本”になる。つまり負けても勝ち、というリスクの非対称性を作れるのでは？」

これをコードに落とす前に、AI（3つの異なるモデルによる会議形式）に相談してみました。返ってきた指摘は、正直かなり効きました。

「出金するだけでは期待値の数学は何も変わらない。出金した分だけEAが使える資金（リスク予算）を意図的に絞って、初めて非対称性は"構造"になる」

考えてみれば当たり前です。出金しても、残った資金でEAが今までどおりのロット・段数でナンピンを続けるなら、負けるときの負け方は何も変わりません。「外に逃がした金額」と「口座に残ったリスク」を分けて考えないと、非対称は絵に描いた餅でした。

もう一つ、耳の痛い指摘をもらいました。

「コードを書き換える前に、実際の取引履歴で出金パターンを検証せよ」

「思いついたロジックをすぐ実装したくなる」のは私の悪い癖です。言われた通り、まず手を止めて、実口座の取引履歴を洗い直すことにしました。そしてこの「洗い直し」が、今回の本題につながります。

第2幕 ― 実データが暴いた、本当の犯人¶

前編では「スワップが損失の¼」とだけ書きました。ですが、買いと売りを分けて集計していませんでした。今回、4月末〜7月頭の18サイクル分を買い（ロング）と売り（ショート）に分解してみたところ、想像以上にはっきりした非対称が出てきました。

見ての通り、買い側はスワップがほぼゼロ（+76円）で、勝ち分がほぼそのまま残っています。ところが売り側は、勝率自体は8勝2敗と悪くないのに、スワップだけで-24,419円。損益全体の約半分がスワップで持っていかれていました。

さらに気持ち悪いのが、売り側の勝ったサイクルですら、スワップが利益を食っていたケースがあったことです。ある回では、価格差だけ見れば+1,232円の利益が出ていたのに、そのサイクルのスワップは-1,775円。「勝った」判定になっていたのに、実質は逆ザヤでした。ポジション自体は勝っているのに、待っている時間の金利コストで最終損益はマイナス――これは前編で書いた「気づかない出血（サイレントブリード）」そのものです。

これを見て、言葉にできました。

「ロングで稼ぐ」のではなく、「ロングはタダで待てる。ショートは待つほど課金される」。

マーチンゲールは本質的に「価格が戻ってくるのを待つゲーム」です。待つコストが方向によって非対称なら、その非対称は手法の急所に直撃します。買い方向なら待っていてもほぼノーコスト、売り方向なら待つたびに金利で削られる――だとすれば、同じ「耐える」でも、方向によって耐えていい長さが違うはずです。

反実仮想：もし売り側だけ「3日で打ち切り」していたら¶

ここで一つ、実データを使った思考実験をしてみました。売り側のポジションだけ、保有3日で強制的に打ち切っていたら損益はどう変わっていたか。18サイクル分の日次スワップを按分して概算したところ、

3ヶ月の損益は -32,309円 → +20,871円 に反転という結果になりました。

正直に注記しておくと、この試算は日次スワップの単純な按分による近似値です。実際に3日で打ち切っていた場合、その後の値動きを取り逃していた可能性もあるため、楽観バイアスがかかった推定値だと考えてください。それでも、方向性としては「売り側の保有期間を絞るだけで、損益の符号が変わりうる」ことを示すには十分なインパクトでした。

仮説をもう一段、AIに壊してもらう¶

「じゃあ、売り方向はナンピン段数を減らして、保有期間も短くしよう」――私はそう決め打ちしたくなりました。ですがこれも、もう一度AI会議にかけたところ、こう返ってきました。

「方向を固定でハードコードするな。スワップコスト÷期待利確額の比率で動的に判定せよ。金利情勢が変わって符号が入れ替わっても、自動で慎重サイドが入れ替わる」

これは刺さりました。「今はドル円の売りが不利」というのは、あくまで今の金利情勢の結果であって、恒久的な真理ではありません。「売りは危険」とコードに固定してしまうと、将来金利差が逆転したときに、今度は逆側で同じ事故を起こします。待つコストと期待できるリターンの比率という、方向に依存しない指標で自動判定させる――ここで、当初の「出金」の話から「待つコストの構造化」の話へと、テーマが完全に置き換わりました。

第3幕 ― v8の3つの改修と、バックテストでの答え合わせ¶

以上の議論を踏まえて、EAに3つの改修を入れました（v8）。

graph TD
    A["v7: pipsだけで利確判定<br/>スワップは見ていない"] --> B["v8-①: スワップ込みの<br/>ネット基準で利確判定"]
    C["v7: ナンピン段数は方向によらず一律4段"] --> D["v8-②: スワップコスト比率が<br/>閾値超のサイドだけ2段に制限<br/>＋保有3日で強制手仕舞い"]
    E["v7: 出金しても資金枠は変わらず"] --> F["v8-③: 出金額に応じて<br/>使えるリスク予算を自動で縮小"]
    style B fill:#e8f5e9,stroke:#43a047,color:#1a1a1a
    style D fill:#e8f5e9,stroke:#43a047,color:#1a1a1a
    style F fill:#e8f5e9,stroke:#43a047,color:#1a1a1a

1. 利確判定をスワップ込みのネット基準に。旧版はpipsの差だけで「勝った/負けた」を決めていたため、スワップで利益が実質消えているサイクルでも「勝ち」として決済していました。これを、スワップまで含めた実質損益で判定するように直しました。
2. スワップコスト比率ガード。待つコスト（スワップ）÷期待できる利確額の比率が閾値を超えたサイド（現状のドル円なら売り）だけ、ナンピン段数を4段から2段に制限し、保有3日で強制手仕舞いにします。方向を決め打ちせず、比率で自動的にどちらのサイドが「慎重運転」になるかが決まります。
3. 出金連動のリスク予算。出金した金額に応じて、EAが使える資金枠そのものを自動で絞ります。会議で指摘された「出金と資金枠を連動させて、初めて非対称性が構造になる」を、そのままロジックに落としました。

24ヶ月バックテストでの答え合わせ¶

同一条件（ドル円、取引コスト条件を揃えたA/B比較）で、旧版（v7）と改修版（v8）を24ヶ月分バックテストしました。

v7では、362日間持ちっぱなしという塩漬けバスケットが存在していました。前編で報告したライブの19日保有事故は、いわばこの362日塩漬けの「小さい版」だったわけです。v8ではスワップ収支が+214ドルとプラスに転換し、損益全体も-3,391ドルの赤字から+2,875ドルの黒字に転換しました。

さらに興味深いのが、保有キャップによる強制手仕舞いです。24ヶ月の検証期間中、24回発火し、その全てが売り（ショート）側でした。ロング側は一度も強制手仕舞いになっていません。「ロングは気楽に、ショートは慎重に」というのは、ルールとしてハードコードしたわけではなく、スワップコスト比率の判定から自然にそう振る舞った結果です。これは第2幕でAIに指摘された「方向を決め打ちするな」を裏付ける結果でもありました。

おまけ：時間足の検証¶

「そもそも1分足でエントリー判定するのが正しいのか」という点も、同条件で1時間足と比較検証しました。結果、1分足のままで問題なしという結論です。総額の損益では1分足が上回り、1回あたりの取引の質（勝率・平均利益）で見ると1時間足がやや上、という棲み分けでした。今回の改修とは独立した論点ですが、あわせて確認しています。

教訓 ― 勝率ではなく「負け方」を設計する¶

今回の一連の検証で、一番強く感じたのはこれです。

勝率92%でも、構造が悪ければ口座は死にます。 買い8勝、売り8勝2敗――全体で見れば十分に高い勝率です。それでも、待つコストの非対称（スワップ）を放置していたら、じわじわと、そして時に一撃で、資産は溶けていきます。

• 待つコストの非対称が、マーチンゲールの生死を分ける。勝率が高いことは、コストの非対称を相殺してくれない
• 「なんとなく売りは危ない気がする」という感覚は、比率という数字に変換して初めてコードに焼き込める
• 失敗は感想文で終わらせず、実データにして仕組みに落とし込む。それが再現性のある学びになる

そしてもう一つ。AIとの壁打ちは、最初に思いついたアイデア（出金すれば安全）をそのまま実装させてくれませんでした。 「その論理は数学的に破綻している」「決め打ちするな、比率で判定しろ」と、2段階で仮説を突き返されたことで、当初とはまったく違う、しかしずっと筋の良い改修にたどり着けました。一人で考えていたら、おそらく「出金ルールを工夫する」方向のまま実装して、根本原因のスワップ非対称には気づかなかったと思います。

それでも、検証は続きます¶

v8はバックテスト上では黒字転換しましたが、過去データでの検証結果が、そのまま将来の成績を保証するわけではありません。実弾（デモ・少額口座を含む）でどう振る舞うかは、また別の話です。

次回は、このv8を実際に動かした結果を報告します。前編と同じ「続報をお楽しみに」の約束、今回も続きます。

※本記事は実運用の記録とバックテスト検証に基づく体験談であり、投資助言ではありません。バックテストはデモ環境・過去データを用いた検証であり、将来の運用成績を保証するものではありません。数値は実際のログ・検証結果をもとに、わかりやすく丸めて記載しています。

関連用語¶

• 用語集 - 勝率
• 用語集 - ロット
• 用語集 - バックテスト